Послесловие составителей

 

Замечания о методе исследования становления капитализма

Решение составителей включить данную статью в сборник было сразу определено ее главным и неоспоримым достоинством: в статье собран и изложен большой конкретно-исторический мате­риал, представляющий историю становления капитализма как ми­ровой системы. Авторы попытались проследить те связи между регионами, на которые, по нашему мнению, не обращалось долж­ного внимания. Что же касается методологической и тесно связан­ной с ней политэкономической сторон данного исследования, то составители предоставили читателю полную свободу и не стали предварять статью введением, а также вмешиваться в процесс чте­ния редакторскими примечаниями. Однако, несмотря на упомяну­тую свободу, а скорее ввиду ее, составители оставили за собой право выразить свои взгляды на некоторые методологические во­просы в кратком послесловии.

1. Во-первых, нам хотелось бы отметить, что при исследовании генезиса капитализма важно последовательно избежать отождест­вления и смешения товарно-денежных отношений и капитала. Ис­торически товарно-денежные отношения существуют задолго до возникновения капитала, являясь его необходимыми предпосыл­ками. Первоначальное возникновение капитала предполагает, что товарно-денежные отношения становятся всеобщими и господст­вующими, в их сферу действия вовлекается специфический товар -рабочая сила. Поэтому, с нашей точки зрения, капитал никак не мог неоднократно возникать, а, следовательно, тем более достигать расцвета как в Старовавилонском царстве, так и в Новом Вавилоне или Римской империи. Задача конкретной исторической науки как раз состоит в том, чтобы показать, как исторически осуществлялся процесс превращения товарно-денежных отношений в капиталистические товарно-денежные отноше­ния. Одним из оснований отождествления товарно-денежных отношений и капитала, представления о капитале, как о совокуп­ности денег, может являться товарно-денежный фетишизм. Товарно-денежный фетишизм приводит к тому, что отношения между людьми выступают как отношения между вещами. Одна из заслуг К.Маркса состоит в доказательстве того, что капитал представляет собой не сумму вещей (богатство), а общественное конкретно-историческое отношение между людьми. Это могло быть сделано только в процессе открытия и исследования им сущности капиталистической экономической формации.

К.Маркс исследовал зрелое капиталистическое общество. При­менительно к зрелому капитализму смешение товарно-денежных отношений и капитала есть смешение сферы поверхности и сферы сущности предмета - капиталистических производственных отно­шений. Если исследуется становление (генезис) предмета, то смеше­ние товарно-денежных отношении и капитала есть смешение пред­посылок предмета и зрелого предмета.

2. Во-вторых, представляется, что метод, исследования и, соот­ветственно, категориальный аппарат определяются предметом ис­следования, уровнем его развития. Так, система субординирован­ных категорий (простейшее отношение, сущность, явление, дей­ствительность) используется при отображении предмета, достигше­го уровня зрелости. Поэтому важно не допустить экстраполяции логических категории на процесс становления предмета, то есть Нельзя использовать категории, отображающие уже сформировав­шийся предмет, при исследовании предмета, внутренняя структура которого еще не сформировалась.

В то же время, целостное отображение зрелого предмета яв­ляется необходимым условием для теоретического познания исто­рии предмета. Разумеется, в любом случае, рассматривая генезис предмета, исследователь сознательно или неосознанно исходит из некоторого представления о результате движения предмета.

Если говорить об исследовании генезиса капитализма, то оно должно опираться и с необходимостью опирается на определенные представления о зрелом капитализме и о современной стадии развития капитализма. Как выражение представлений о совре­менном капитализме довольно широкое распространение, особен­но в странах "третьего мира", получила концепция "зависимого развития". Вместе с тем в марксистской литературе по настоящее время господствует подход к капитализму как к общественно-экономической формации. На наш взгляд авторы статьи пытаются соединить концепцию "зависимого развития" с формационным подходом при исследовании истории капитализма.

Методологически концепция "зависимого развития" основыва­ется на том, что берется отдельная черта современной мировой капиталистической системы (экономическая и политическая зави­симость неоколониальной периферии от империалистических "метрополий"), отрывается от всех остальных сторон и тем самым приобретает абсолютно самостоятельный, самодовлеющий харак­тер. Это значит, во-первых, что поскольку зависимость понимается либо как результат неэквивалентного обмена, либо как форма военно-политического господства одного государства над другим, либо как то и другое, постольку исследователь, опирающийся на концепцию "зависимого развития", остается на уровне поверхности в изучении и современного капитализма и его генезиса. Во-вторых, попытка исследования генезиса капитализма па основе этой концепции приводит к неоправданной экстраполяции, переносу этой стороны современного капитализма, находящегося на импе­риалистической стадии, как на предшествующие стадии его развития, так и на докапиталистические стадии развития общест­ва.

Формационный подход предполагает выделение общественно-экономических формаций на основе изучения сущности общества. Правда, сущность общества при формационном подходе рассмат­ривается преимущественно в том виде, в котором она предстает па капиталистической стадии развития общества. На этой стадии за­вершается формирование внутреннего источника развития об­щества - противоречия между производительными силами и произ­водственными отношениями. При формационном подходе пред­ставления о сущности общества и о его источнике развития при капитализме переносятся на предшествующие капитализму стадии исторического развития, когда сущность общества и источник его развития еще не сформировались. В соответствии с формационным подходом генезис капитализма предстает как смена одной форма­ции - феодальной, другой - капиталистической: одно целое прекра­щает существование и уступает место другому целому при сохране­нии того же самого, неизменного механизма саморазвития.

К чему приводит соединение концепции "зависимого развития" с формационным подходом? С одной стороны, по аналогии с категорией "производственные отношения" вводится понятие "формы международного общения". Это понятие определяется не категориально, а путем перечисления: война и торговля. Так авторы относят к формам общения исключительно только формы установления отношений зависимости. Основываясь на таком понимании взаимосвязи между народами, трудно объяснить исто­рический прогресс. Не случайно поэтому авторы полностью отри­цают прогрессивную роль капитализма, идеализируя одновремен­но феодализм.

С другой стороны, так как в концепции "зависимого развития" отсутствует рассмотрение сущности общества в целом и, в част­ности, капиталистического общества на империалистической стадии его развития, то из формационного подхода берется лишь одна сторона: авторы принимают во внимание только производ­ственные отношения без какого-либо рассмотрения производи­тельных сил, а тем более механизма их взаимодействия с производственными отношениями. В результате производственные отноше­ния, оторванные от своего материального содержания, смеши­ваются с другими общественными отношениями и превращаются в неопределенную категорию "формы общения".

3. В-третьих. В исследовании становления капитализма можно выделить туи основные взаимосвязанные стороны - политэкономическую, конкретно-историческую и методологическую. Поэтому исследование генезиса капитализма, опираясь на унаследованный научный материал, зависит от уровня развития ряда наук - полити­ческой экономии капитализма, материалистического понимания истории, частных исторических дисциплин.

Здесь имеется объективная трудность, связанная с тем, что Исследователь вынужден опираться на науки, которые находятся на разных уровнях развития. Так, например, политэкономия капитализма при К.Марксе достигла стадии зрелости, тогда как частные исторические дисциплины, исследующие капитализм, находятся на эмпирическом, описательном уровне по сей день. Поэтому при исследовании генезиса капитализма есть реальная опасность того, что исследователь будет подходить к этому про­цессу, главным образом, с позиций частных исторических наук.

До сих пор история капитализма как теоретическая наука не написана, и вряд ли может быть написана, если капитализм рас­сматривать как одну из формаций, рядоположенную со всеми остальными формациями. Теоретическая история капитализма может существовать только как часть более широкой науки, которая на теоретическом уровне исследует процесс возникновения, формирования и собственно развития человеческого общества как целого.

4. В-четвертых, с точки зрения исторического процесса развития общества в целом, как он рассматривается в "Логике истории" В.А.Вазюлина, капитализм есть "не просто формация, а стадия раз­вития общества"[1]. На этой стадии завершается 4юрмированне сущ­ности человеческого общества - противоречия между производи­тельными силами и производственными отношениями. Причем, сам капитализм   проходит  следующие стадии своего развития. "1. Стадия начала капитализма (до первоначального возникновения его сущности) - образование ремесла в недрах феодализма. 2. Стадия первоначального возникновения сущности капитализма - переход к ремеслу, свободному о цеховых пут (вообще от пут его феодальной организации), 3. Стадия фор­мирования сущности капитализма - мануфактурный период, переход к широкому производству машин ремесленным, мануфактурным способом, переход к производству машин машинами. 4. Стадия зрелости капитализма - господство производства машин машинами. 5. Стадия загнивания и умирания капитализма -империализм."[2]

Если мы исследуем становление капитализма - то есть первые три стадии его развития, то необходимо конкретно-исторически изучить процесс возникновения и формирования производитель­ных сил и производственных отношений в их взаимосвязи. Нельзя сводить сущность капитализма к капиталистическим производ­ственным отношениям, к капиталу, то есть к одной из ее сторон вне связи с другой. В саму сущность капитализма входят адекватные ему производительные силы (производство машин машинами) в их взаимодействии с капиталистическими производственными отношениями.

Тут обнаруживается двойственность позиции, основанной на разрыве производительных сил и производственных отношений и отвлечении от рассмотрения производительных сил. Когда человек, находящийся на такой методологической позиции, исследует дока­питалистические формации, капитал предстает как накопление бо­гатства, как вещное отношение, то есть как сугубо природное. Когда он переходит к рассмотрению капитализма, капитал пред­стает уже как сугубо общественное отношение, поскольку отрывается от своей материальной основы - производительных сил.

Сведение авторами сущности капитализма к капиталу, представляемому исключительно как отношение между людьми, и отвлечение от рассмотрения производительного отношения челове­ка к природе является наиболее глубоким основанием отрицания за капитализмом всякого исторического процесса. При капитализме впервые господствующим видом производства становится промышленность, на основе которой формируется общественный характер труда. Главная историческая заслуга капитализма как раз и состоит в том, что общественный характер труда достигает такого уровня, который открывает возможность перехода к обоб­ществившемуся человечеству - к коммунизму.

Вместе с тем, во-первых, крупное машинное производство не в состоянии полностью преобразовать унаследованную материаль­но-техническую основу - полностью исключить ручной труд. Во-вторых, машинное производство практически не может преобразовать умственный труд, сохраняя противоположность между умственным и физическим трудом. Следовательно, наряду с разви­тием общественного характера труда неизбежно сохраняется обособленность производственных процессов и почва для воспро­изведения докапиталистических отношений. Докапиталистические отношения в преобразованной форме включаются в систему отно­шений капиталистического общества, сохраняя в то же время свою относительную самостоятельность. Проблема сохранения и воспро­изведения докапиталистических отношений выдвигается как одна из важнейших в связи с формированием мировой капиталистичес­кой системы.

5. В-пятых. Зрелому капитализму соответствует определенный уровень развития "всемирности", то есть объединения человечества. Это уровень мирового рынка. На империалистической стадии раз­вития капитализма начинает складываться новый уровень "всемирности", связанный с формированием мировой капиталис­тической системы на основе углубления международного разделе­ния труда и началом развития мировых производительных сил.

Иначе говоря, "всемирность" уровня обращения начинает пере­ходить на уровень производства. Но даже на уровне обращения "всемирность" не сводится к непосредственным связям между наро­дами, таким как война и торговля. Степень объединения челове­чества на данной стадии определяется уровнем развития произво­дительного отношения людей к природе.

Мы хотели бы подчеркнуть, что процесс становления капита­лизма и процесс становления "всемирности" не совпадают. Процесс объединения человечества не может быть завершен при империа­лизме, так как вступает в противоречие с капиталистическими про­изводственными отношениями и всеми докапиталистическими от­ношениями.

При господстве обособленности и антагонизма в отношениях между людьми "всемирность" не может существовать. В этих усло­виях начало объединения человечества в сознании людей выступа­ет в превращенной форме, например, в виде концепции "зависимо­го развития".

"Всемирность" есть не изначально существующий факт, не про­дукт капитализма, а результат всего процесса исторического развития общества. "Всемирность" есть единое, обобществившееся человечество.


Библиографический листок

 

Οι προοπτικές της μαρξιστικής επιστήμης. Η λογική της ιστορίας (Συνδιάσκεψη στο πανεπιστήμιο Λομονοσοφ)//Νεα προοπτική. 1992. 5 Δεκ. Νο. 67.

(Перспективы марксисткой науки. Логика истории (конференция в МГУ им. М.Ломоносова//Неа прооптики. 1992. 5 декабря. N 67. (Греч.)).

Αυγέρης Ν. Μόσχα: η αντίστροφη μέτρηση αρχισε//Νεα προοπτική. 1993. 20 Μάρτη. Νο. 74.

(Авгерис Н.[3] Обратный отсчет начался//Неа прооптики. 1993. 20  марта. Ν 74. (Греч.))

Αυγέρης Ν. Έγκλημα δίχως τιμωρια//Νεα προοπτική. 1993. 24 Απρ. N76.

(Авгерис Н. Преступление без наказания//Неа прооптики. 1993. 24 апреля. N 76. (Греч.))

Αυγέρης Ν. Ένας μήνας μετά το δημοψήφισμα στη Ρωσια//Νεα προοπτική. 1993. Δεκ. N79.

(Авгерис Η. Месяц после референдума//Неа прооптики. 1993. Дек. Ν 79. (Греч.))

Αυγέρης Ν. Η ανατομία της κρίσης. Πρώτο μέρος //Νέα προοπτική. 1993.25Σεπτ. N85.

(Авгерис Н. Анатомия кризиса. Первая часть//Неа прооптики. 1993. 25 сентября. N 85. (Греч.))

Αυγέρης Ν. Ο Μαύρος Οκτώβρης της Μοσχας//Νεα προοπτική. 1993. 6Νοεμβρ.Ν88.

(Авгерис Н. Черный октябрь Москвы//Неа прооптики. 1993. 6 ноября. N 86. (Греч.))

Αυγέρης Ν. Ρωσία: Η ανατομία της κρίσης. Δεύτερο μερος//Νεα προοπτική. 1994. 22 Οκτ. Ν 110.

(Авгерис Н. Анатомия кризиса. Вторая часть/УНеа прооптики. 1994. 22 октября. N 110. (Греч.))



[1] Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 272.

[2] Там же. С. 279.

[3] Авгерис Η. - литературный псевдоним М.Дафермоса.