ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12, ТЕОРИЯ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА, 1989. № 4

ПЕРЕСТРОЙКА: ТЕОРИЯ И ОПЫТ

ПЛЮРАЛИЗМ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ПУТИ УТВЕРЖДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ («круглый стол»)

Социалистическое обновление нашей страны поставило перед обществоведами проблему коренного переосмысления некоторых понятий, которые в прошлом интерпретировались как если не чуждые социализму, то, по крайней мере, ему несвойственные. К их числу относится понятие плюрализма, занимающее все более важное место в лексико­не перестройки, в политической и идеологической жизни нашего общества. Является ли плюрализм общечеловеческой ценностью? Каковы критерии социалистического плюрализма? Имеет ли плюрализм в социалистическом обществе границы и если имеет, то кто вправе их определять? Каковы реальные и возможные формы проявления поли­тического плюрализма в ходе перестройки?

Эти и другие проблемы обсуждались обществоведами в Московском университете 28 марта этого года в ходе состоявшегося по ини­циативе партийного комитета МГУ «круглого стола». В нем приняли участие: Г. А. Белов, д. ф. н., профессор кафедры научного коммуниз­ма гуманитарных факультетов МГУ; А. В. Бузгалин, д. э. н., доцент кафедры политэкономии экономического факультета МГУ; А. П. Бутенко, д. ф. н., профессор кафедры научного коммунизма Института повышения квалификации при МГУ, главный научный сотрудник Института экономики мировой социалистической системы АН СССР; В. А. Вазюлин, д. ф. н., профессор кафедры истории марксистско-ленинской философии философского факультета МГУ; В. Т. Ганжин, д. ф. н., доцент кафедры марксистско-ленинской этики философского факультета МГУ; И. А. Гобозов, д. ф. н., профессор кафедры истори­ческого материализма философского факультета МГУ; В. В. Ильин, д. ф. н., доцент кафедры диалектического материализма философского факультета МГУ; В. П. Киселев, к. ф. н., заведующий сектором Ин­ститута экономики мировой социалистической системы АН СССР; А. М. Ковалев, д. ф. н., профессор, заведующий кафедрой научного коммунизма философского факультета МГУ; Р. И. Косолапов, д. ф. н., профессор кафедры исторического материализма философского фа­культета МГУ; К. X. Момджян, д. ф. н., доцент, заведующий кафедрой исторического материализма философского факультета МГУ; А. В. Панин, к. ф. н., доцент кафедры диалектического материализма, декан философского факультета МГУ; В. Я. Пащенко, к. ф. н., доцент кафедры исторического материализма философского факультета, заместитель секретаря партийного комитета МГУ; П. А. Цыганков, д. ф. н., профессор, заведующий кафедрой истории и теории мирового коммунистического и рабочего движения философского факультета МГУ; В. Л. Шейнис, д. э. н., главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений АН СССР; В. А. Ядов, д. ф. н., профессор кафедры социологии труда и трудовых коллективов философского факультета МГУ, директор Института социологии АН СССР. [с.3]

 

 

В. А. Вазюлин: Мне кажется, что сейчас обсуждение (может быть, я ошибаюсь) идет в какой-то мере по поверхности, касается отдельных частных вопросов. Для того чтобы обсуждать вопрос о социали­стическом или несоциалистическом плюрализме, по-моему, нужно оп­ределиться по поводу того, что такое плюрализм, при каких условиях он возникает и от чего он зависит. На мой взгляд, в настоящее время существуют две основные распространенные трактовки плюрализма, и я их не считаю приемлемыми. Первая трактовка — это понимание плюрализма так, как представлено в тезисах: плюрализм характери­зуется как общечеловеческая ценность. Вторая трактовка состоит в том, что плюрализм признается исключительно как социалистический или буржуазный. Если мы понимаем плюрализм только как обще­человеческую ценность (к чему, по моему мнению, склонны сторонники первой трактовки), то в таком случае мы не должны признавать, рассуждая последовательно, ни социалистический, ни буржуазный плю­рализм. Плюрализм истолковывается, по сути дела, как нечто почти исключительно надклассовое, «надслоевое» и т. п. Напротив, согласно второй точки зрения, плюрализм есть почти исключительно классовое и т. д. явление.

По этому поводу хотелось бы сказать следующее. Во-первых, я думаю, что решение вопроса о плюрализме зависит прежде всего от соотношения общечеловеческих, классовых, групповых и других интересов и от понимания этого соотношения. Реально плюрализм будет осуществляться в зависимости от того, у кого есть реальная сила. Поэтому надо рассматривать, какие есть в нашем обществе силы, и каково их соотношение. В таком случае мы должны переходить от рассмотрения плюрализма, который, по-моему, является вторичным, третичным и даже десятеричным производным вопросом, к рассмотре­нию реальной жизни нашего общества, не к апологетическому, а реальному, трезвому. Если же мы рассматриваем только плюрализм, мы невольно, хотим того или не хотим, стоим на апологетической точке зрения и ни о каком серьезном взгляде на плюрализм речь идти не может.

Во-вторых, о соотношении общечеловеческих и классовых интересов. Думается, что сейчас этот вопрос решается неправильно. Неверно он решался и в сталинские времена. Ныне немало говорится, что в связи со стоящей перед миром главной задачей — выживанием в условиях опасности ядерной войны, с надвигающейся экологической катастрофой — на первое место выдвигаются общечеловеческие интересы. Причем создалась такая атмосфера, что о клас­совых интересах, а тем более о классовых антагонизмах (за исключением, может быть, вопроса об антагонистических противоречиях в  нашей стране) стало в некоторых кругах говорить неприличным.

Конечно, решение вопроса о предотвращении самоубийственной для человечества ядерной войны и конфликта человека с природой чрезвычайно важно. Но это вопрос, с точки зрения марксистской теории, — вопрос о необходимой предпосылке. Это такая же необходимая предпосылка для человечества в целом, как для каждого индивида необходимым условием является удовлетворение биологических потребностей, позволяющее ему существовать.

Необходимость предотвращения ядерной и экологической катастроф несомненна. Но сущность человека, если следовать марксизму, «в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений» (К. Маркс). Забывать об этой сущности, приносить ее в жертву необходимой предпосылке нельзя. Я хотел бы в связи с этим зачитать некоторые не опубликованные у нас выдержки одной из последних речей Ф. Кастро по поводу выживания человечества. «Вопрос о выживании человечества — это проблема, которая касается всех нас; мир — это проблема, которая касается всех нас. Но даже выживание и мир имеют различный смысл для одних стран и для других, есть две разновидности выживания и мира: выживание богатых и выживание бедных» (Речь Ф. Кастро 5 декабря 1988 г. на митинге, посвященном 32-й годовщине высадки с яхты «Гранма» и провозглашению Гаваны городом, готовым к обороне // Гранма. 07.12.88). Далее приводятся характерные цифры, которые у нас почему-то широко не распространяются: «Каждые 3 дня только детей моложе 5 лет умирает столько же, сколько людей погибло от каждой из бомб, сброшенных на  Хиросиму и Нагасаки... А те, кто умирает позже или страдает от тяжелых последствий недоедания и голода, не только сокращающих жизнь, но и пагубно влияющих на умственное и физическое развитие десятков миллионов людей, — эти последствия хуже, чем те, которые были вызваны радиацией в Хиросиме и Нагасаки» (Там же). И далее: «Можно сказать больше: ежегодно в «третьем мире» умирает вследствие колониального грабежа, которому подвергались наши народы, вследствие неравноправного обмена, вследствие бедности, вследствие существования в мире несправедливых отношений, вследствие империалистической политики столько же людей, сколько погибло во второй мировой войне» (Там же). И хотя Куба — маленькая страна, к тому же она расположена недалеко от Соединенных Штатов, тем не менее Ф. Кастро смело заявляет: «Можно сказать, что мы переживаем особый момент революционного международного процесса. По мере  того, как некоторые социалистические страны критикуют то, что они делали в течение многих лет; по мере того, как отрицаются вещи,  которые делались на протяжении десятилетий, — а мы уважаем право других критиковать и отрицать то, что они хотят отрицать, — мы учитываем, что империализм пытается извлечь из этой ситуации наибольшую выгоду. По существу империализм стремится изобразить сейчас социализм как нечто, потерпевшее провал, как систему без будущего и пытается максимально превознести преимущества своей эгоистической и отталкивающей капиталистической системы» (Там же). Наконец, весьма конструктивной представляется следующая мысль Ф. Кастро: «Легко защищать социализм, когда он в моде или в зените своей популярности. Защищать социализм, когда он переживает трудности на международном уровне, — вот действительно достойная задачаЗащищать социализм, когда имеются не только международные трудности, но и национальные трудности, — действительно наибольшая заслуга, и мы должны защищать социализм сегодня, когда есть международные и национальные трудности. Наши ошибки состоят в том, что мы не сделали больше за это время, что мы не выполняли наши за­дачи наилучшим образом. На протяжении 30 лет мы допустили ряд просчетов, отчасти проистекавших из подражания опыту других стран, многие из которых теперь говорят, что этот опыт не годится. Мы не хотим, чтобы через 10 лет нам заявили, что не годятся некоторые из вещей, предпринимаемых ими сейчас; поэтому мы должны исходить из нашего собственного опыта, из наших собственных идей, из наших собственных интерпретаций марксизма-ленинизма» (Там же).

На мой взгляд, неверна ни первая из ранее мной упомянутых трактовок соотношения общечеловеческого и классового, сторонники которой подчас (а вернее, часто) сводят сущность к необходимой предпосылке; ни вторая — ее сторонники в той или иной мере игно­рируют необходимую предпосылку — необходимость сохранения суще­ствования человечества. Ныне в ходу первая трактовка. С ней нельзя согласиться. Один из ее сторонников — В. Л. Шейнис, который счи­тает, что марксизм есть социальное учение XIX в., для того времени оно было научно, но теперь изжило себя. Другими она проводится с позиций компромисса буржуазного и марксистского мировоззрений. Например, политический обозреватель А. Е. Бовин в одной из теле­передач заявил, что нам нужно создать марксизм XXI в., который заключается в соединении идеалов Великой французской буржуазной революции с идеалами Октябрьской революции в России.

Несколько слов о «марксизме XXI в.». Я занимаюсь историей марксизма-ленинизма, историей марксовых идей. К. Маркс в своем развитии преодолевал и преодолел фейербаховские представления, в частности такие, согласно которым человек, индивид есть сущность общества. Маркс шел и доказательно пришел к пониманию того, что не человек, не индивид есть сущность общества, а, наоборот, сущность человека «в своей действительности есть совокупность всех общест­венных отношений». Точка зрения Фейербаха — точка зрения буржу­азного общества, точка зрения, в которой не выделяется действительная сущность человека. Эта буржуазная позиция была наиболее от­четливо представлена в мелкобуржуазном социализме. Маркс со вре­мени своего перехода на позиции коммунизма, на протяжении всей последующей жизни не уставал критиковать мелкобуржуазный со­циализм, характерной чертой которого было стремление встать над классами (и это при сохранении в действительности классов, в том числе и антагонистических), представить социалистические взгляды в качестве надклассовых. Мелкобуржуазные социалисты никогда не понимали (или делали вид, что не понимают) классовые источники социалистических воззрений. Они искали разрешения общественных трудностей в классовом обществе путем любви. Это и «истинные со­циалисты», с которыми боролись К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии». Это и М. Штирнер, и Прудон, и целый ряд других идео­логов. На протяжении всей истории марксизму приходилось бороться с такой разновидностью социализма. Теперь же этот социализм пре­подносится нам как социализм XXI в.

[с. 21-23]