Глава X.  ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ

Восхождение от абстрактного к конкретному — способ отображения сущности объекта как органического целого.

Непревзойденным, классическим образцом исследования объ­екта как органического целого служит «Капитал» К. Маркса. Именно в «Капитале» способ восхождения от абстрактного к конкретному представлен в наиболее развитом виде. Подход К. Маркса к капиталистической общественно-экономической формации как к органическому целому коренным образом отличается от подхода буржуазных экономистов. Классики буржуазной полит­экономии представляли себе общество в основном как сумму изо­лированных индивидов, как такое целое, элементы которого свя­заны друг с другом главным образом внешне. Элемент как часть целого, будучи взят отдельно от других элементов, не мог быть понят.

Представление буржуазной политэкономии об изолированном человеке (так называемая робинзонада) вырастало на почве ча­стной собственности. Частная собственность отчуждает людей друг от друга. Люди, захваченные отношениями частной собственности, представляют себе человека как «атом», как изолированного ин­дивида, а общество — как механическое целое, как агрегат та­ких индивидов. К. Маркс, отстаивавший практически и теорети­чески интересы класса, «призванного» объективным ходом исто­рии возглавить борьбу за общественную собственность, в области методологии упор сделал на изучение внутренней связи явлений, на внутреннее взаимодействие.

Предмет в качестве органического целого изучал уже Гегель. Но позиция К. Маркса коренным образом отлична от гегелевских воззрений на органическое целое. С одной стороны, Гегель видел некоторые отрицательные последствия отчуждения, порабощающе­го человека разделения труда (например, отрицательное воздей­ствие на человека одностороннего механического труда). Но с другой стороны, он пытался преодолеть отчуждение, оставаясь в. целом на позициях теории отчуждения. Гегель представлял орга­ническое целое, по сути дела, как исключительно духовный продукт. Органическое целое представлялось ему существующим не в. самой реальной действительности, не независимо от мышления, а лишь в мышлении. Предметный мир, действительность представ­лялись как не имеющие своей сущности, их сущностью оказыва­лось мышление. Мышление в предметном мире познает лишь себя. Следовательно, представление, мысль об органическом целом бы­ла понятна как изначальная, оторванная от материальной дей­ствительности, духовная реальность.

Если Гегель попытался преодолеть отчуждение лишь мыслен­но, на основе сохранения существующего антагонистического об­щества, то К. Маркс выражал взгляды последовательно револю­ционного класса, возглавлявшего борьбу всех трудящихся против эксплуатации, борьбу за упразднение старого, антагонистического общества. В области методологии он, во-первых, строго различал реальное органическое целое и его отображение в мышлении и, во-вторых, последовательно рассматривал органическое целое в. его развитии.

Выяснение роли, места, значения метода восхождения от абст­рактного к конкретному предполагает рассмотрение процесса отображения органического целого в его развитии.

С чего начинается отображение органического целого? Прежде всего необходимой предпосылкой отображения органического целого является его реальное существование. Реально существующее органическое целое обозначается термином «реальное конкрет­ное». Реально существующее органическое целое первоначально отображается чувственно, в живом созерцании, воспринимается по преимуществу непосредственно, внешне. Попадающие в «поле зрения» стороны реального конкретного представляются в основном как не связанные друг с другом, здесь преобладает хаотическое представление о предмете.

От хаотического представления о целом, т. е. от конкретного, как оно дано в живом созерцании, познание движется ко все более и более простым определениям, пока, наконец, не выделится простейшая сторона (отношение) целого. На этом пути преобла­дает анализ. Но уже здесь движение познания противоречиво. Анализ совершается в единстве с синтезом, существует противоречие между догадкой (отнюдь не всегда верной) о сущности и предметом как непосредственно данным. Наличие догадки о том, что предмет собой представляет, направляет познание и в опреде­ленной степени заставляет искать связи анализируемых сторон, не сводимые к установлению лишь их сходства. Тем не менее первоначально все же господствует анализ.

Таков первоначальный путь познания органического целого. Осознание же его может быть односторонним. Преобладание ана­лиза может заслонить наличие в этом процессе познания моментов синтеза, тогда эта стадия познания органического целого пред­станет как только аналитическая.

Конечный пункт движения от хаотического представления о целом, от чувственно-данного конкретного к абстрактному— вы­деление простейшей стороны, простейшего отношения органичес­кого целого. Что же такое простейшая сторона (отношение), если ее определить в связи с обозначенным выше движением познания?

Дальнейшее расчленение уже выводит за рамки данного пред­мета, так как теряется его специфика. Например, простейшее от­ношение капиталистической экономики — товар. Товар имеет по­требительную стоимость и стоимость. Стоимость нельзя понять, не поняв, что такое потребительная стоимость. Но потребительную стоимость нельзя взять в качестве простейшего при рассмотрении экономики капитализма, ибо потребительная стоимость существует не только при капитализме и даже не только при наличии товара. Если взять в качестве простейшего потребительную стои­мость, то будет утеряна специфика капитализма. Правда, стои­мость существует не только при капитализме, для капитализма стоимость специфична лишь в ее полном развитии, когда она про­низывает и «освещает» соответственно все производство. Но такое понимание стоимости создается главным образом на следующей, более, глубокой стадии познания предмета. Следовательно, отра­жение простейшей стороны, поскольку оно происходит в процес­се и в результате преобладания движения от хаотического пред­ставления о целом, от чувственно-конкретного к абстрактному, преобладания анализа, представляет собой понятие абстрактное.

Выделение простейшего отношения, таким образом, есть ре­зультат движения познания от хаотического представления о це­лом, от чувственно-конкретного к абстрактному. Результат этот становится исходным пунктом следующей стадии познания, от аб­страктного к конкретному. Отражение простейшего отношения в процессе восхождения от абстрактного к конкретному существен­но углубляется и полное понимание простейшего отношения до­стигается с завершением процесса восхождения от абстрактного к конкретному.

Если на предыдущей стадии органическое целое главным об­разом (но отнюдь не исключительно) расчленялось на отдельные стороны, которые изучались преимущественно по отдельности, сравнивались между собой по сходству и различию, то восхожде­ние от абстрактного к конкретному в качестве главной задачи имеет установление связи, единства, взаимодействия различных сторон. Результат восхождения от абстрактного к конкретному — такое отображение реально существующего органического целого, в котором стороны этого целого поняты в единстве. Главная цель движения познания, совершающегося способом восхождения от абстрактного к конкретному, — раскрытие сущности органическо­го целого.

На предыдущей стадии связь, если она фиксируется, представ­ляется по преимуществу как простое сосуществование сторон предмета друг с другом или как следование одного за другим, как внешняя связь сторон. На стадии восхождения от абстрактного к конкретному преобладает отражение внутренней связи, внутренне­го единства сторон, т. е. такой связи, когда каждая сторона вы­ступает определенной по своей сущности именно вследствие ее свя­зи с другими сторонами органического целого. Конкретное как ре­зультат, конечный пункт восхождения от абстрактного к конкрет­ному есть единство (и притом главным образом внутреннее един­ство) различных, многообразных определений предмета.

В восхождении от абстрактного к конкретному преобладает синтез. Вместе с тем если на первой стадии анализ хотя и преоб­ладал, но все же не осуществлялся в полном отрыве от синтеза, то на стадии восхождения от абстрактного к конкретному на пер­вый план выступает синтез в его внутреннем единстве с анализом. Установление различия отдельных сторон (анализ) невозможно без фиксирования того или иного сходства, связи между ними? установление сходства, единства сторон (синтез) невозможно без фиксирования различия между ними. Но преобладание анализа или синтеза возможно.

Однако в движении познания от хаотического представления о целом, от чувственно-конкретного к абстрактному анализ есть преимущественно изоляция сторон, а синтез — преимущественно сходство, одинаковость, внешняя связь изолированных сторон. В восхождении от абстрактного к конкретному имеет место в боль­шей мере единство синтеза и анализа, различие представлено через единство, а единство есть внутренняя связь различного, т. е. синтез осуществляется через анализ, а анализ через синтез. Сле­довательно, так или иначе мышление человека и на первой, и на второй стадии осуществляется в единстве противоположностей — анализа и синтеза. Кроме того, и сами стадии существуют как противоположности по отношению друг к другу: на первой преоб­ладает анализ, притом преимущественно как фиксирование раз­личий внешне сходных сторон, а на второй — синтез, внутренне единый со своей противоположностью, анализом.

В целом — если брать основную линию движения познания — отображение органического целого совершается по спирали, при­чем движение совершается в противоположных направлениях. От чувственно-данного, а значит, в общем и целом, еще теоретически не расчлененного отображения реального конкретного, познание идет к абстрактному, путем вычленения отдельных сторон и их изучения, затем познание идет в противоположном направлении: к установлению связи, единства, но уже теперь расчлененных сто­рон. Одновременно, еще на первом пути, имеется противополож­ное движение познания — возникает догадка о сущности, а следо­вательно, и зародыш синтетического отражения предмета, проник­новения во внутренние связи; на втором же пути первый путь не исчезает полностью, а присутствует в «снятом» виде.

Восхождение от абстрактного к конкретному представляет со­бой главную стадию в отображении органического целого, ибо именно на этой стадии первостепенной задачей становится рас­крытие внутренних связей, внутреннего единства сторон органиче­ского целого, иначе говоря, совокупности законов и закономерно­стей, сущности органического целого.

В истории познания человечества было два наиболее типичных заблуждения по поводу описанных выше стадий познания. Реаль­ный процесс познания очень сложен, труден, и эти заблуждения при определенных условиях могут иметь место — пусть и не в развитом виде — ив индивидуальном познании. Знание истории и сути заблуждений — довольно эффективное лекарство против них.

Первое типичное заблуждение: движение от хаотического пред­ставления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному познающий человек воспринимает в отрыве от восхождения от абстрактного к конкретному, анализ в отрыве от синтеза и абсо­лютизирует движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному, абсолютизирует анализ. Такое заблуждение, если его придерживаться последовательно, ведет к беспорядочному, хаотическому накоплению знаний, к скольжению по поверхности предметов, процессов, к отрицанию сущности, к отрицанию внутренних, невидимых на поверхности связей предметов, процессов. В наиболее отчетливом виде такая позиция в области политической экономии присуща вульгарным экономистам, а в области философии — эмпирикам и позитивис­там.

Второе типичное заблуждение — восхождение от .абстрактного к конкретному отрывается от противоположного движения познания, синтез отрывается от анализа и абсолютизируется восхожде­ние от абстрактного к конкретному, абсолютизируется синтез. Это заблуждение в наиболее развернутом и последовательном виде представлено в логике Гегеля. Гегель высказал много гениальных догадок о месте и роли способа восхождения от абстрактного к конкретному в познании, о его механизме и т. д. Однако Гегель представил восхождение от абстрактного к конкретному как един­ственный способ образования знания и лишил действительного по­знавательного значения движение познания от чувственного кон­кретного к абстрактному. Движение от чувственного конкретного к абстрактному есть движение от живого созерцания к мысли, к понятию, это есть процесс сопоставления мыслей, понятий с фак­тами. Лишить действительного познавательного значения движе­ние от чувственного конкретного к абстрактному и утверждать, что только восхождение от абстрактного к конкретному есть дей­ствительное познание, — значит оторвать ход мысли от сопостав­ления с чувственными данными, с данными живого созерцания, с фактами, значит, признать, что развитие мысли не зависит от фактического положения дела. В еще более общем виде это означает, что мышление отрывается от реальной действительности и изображается как только само себя порождающее. И это есть нечто иное, как идеализм.

Последовательное, диалектико-материалистическое понимание способа восхождения от абстрактного к конкретному необходимо включает в себя следующие моменты.

Во-первых, восхождение от абстрактного к конкретному — не чистое самопорождение мыслью самой себя, а отображение реаль­ного органического целого, реального конкретного. В восхождении от абстрактного к конкретному отображается главным образом сущность, внутренние связи органического целого, причем отобра­жение осуществляется от простейшего отношения органического целого ко все более сложным отношениям этого целого. Чтобы способ восхождения от абстрактного к конкретному стал господ­ствующим отображением органического целого, нужно чтобы офор­мились его стороны, отношения. Простейшее отношение реально становится вполне простейшим отношением данного органического целого тогда, когда формируются остальные, более сложные от­ношения этого целого.

Во-вторых, правильное применение способа восхождения от аб­страктного к конкретному необходимо предполагает предваритель­ное осуществление стадии движения познания от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстракт­ному. Это относится и к науке в целом, и к отдельному индивиду. Наука, предметом которой является данное органическое целое, должна пройти путь, на котором преобладает движение познания от чувственного конкретного к абстрактному. Познающий индивид должен быть достаточно развит, чтобы в его познании данного ор­ганического целого мог стать господствующим способ восхождения от абстрактного к конкретному. Для этого он также должен пройти в своем развитии стадию, на которой преобладает движение по­знания от чувственного конкретного к абстрактному.

В-третьих, оба хода движения познания — от чувственного конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному — должны постоянно браться в их единстве, но при этом следует различать преобладание то одного, то другого на разных этапах познания. Способ восхождения от абстрактного к конкретному применим постольку, поскольку те или иные черты процесса, раз­вития созрели, достигли развитого вида. В классическом же, наи­более полном виде способ восхождения от абстрактного к кон­кретному есть мысленное отображение зрелой стадии процесса развития.

Сформулированная таким образом проблема восхождения от абстрактного к конкретному оказывается проблемой историческо­го и логического, а именно проблемой отношения отображения в мышлении реального процесса развития (логического) и самого реального процесса развития (исторического).

Реальное органическое целое развивается, оно не возникает в готовом виде, сразу. Его развитие проходит несколько стадий, прежде чем новое органическое целое не преобразует унаследован­ную основу, из которой оно возникло. Органическое целое, преоб­разуя унаследованную основу, достигает стадии зрелости. Стадии развития незрелого, неразвитого органического целого по преиму­ществу воспроизводятся посредством движения познания от хао­тического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному, а восхождение от абстрактного к конкретному иг­рает здесь подчиненную роль. Положение меняется на прямо про­тивоположное в процессе отображения развитого, зрелого органи­ческого целого: теперь доминирует восхождение от абстрактного к конкретному, а движение от хаотического представления о це­лом, от чувственного конкретного к абстрактному становится под­чиненным моментом. Известно, что прошлое не сохраняется пол­ностью в настоящем, но и не исчезает полностью, оно сохраняется в настоящем в преобразованном виде. Настоящее изменяется, раз­вивается, а значит, так или иначе содержит зародыш будущего, превращается в будущее. Поэтому в марксистском понимании вос­хождение от абстрактного к конкретному должно быть таким отображением существующей стадии развития настоящего, чтобы это отображение было и отображением тенденций будущего в на­стоящем.

Рассмотрим, каковы универсальные моменты отображения в мышлении двух взаимодействующих сторон органического цело­го. С чего начинается отображение? С отображения простейшего, элементарного отношения, являющегося в то же время и всеоб­щим для данного органического целого. Так, К. Маркс в «Капи­тале», начиная рассмотрение товара с потребительной стоимости, т. е. с наиболее «массовидного», всеобщего, вначале характеризу­ет эту сторону главным образом саму по себе, независимо от дру­гой стороны, взаимодействующей с ней. Затем уже обнаруживается, что потребительная стоимость при определенных условиях яв­ляется носителем стоимости. От установления связи между ука­занными двумя сторонами товара мысль движется к характеристи­ке второй, внутренней стороны самой по себе, вторая сторона берется независимо от первой. Так, К. Маркс в «Капитале» после рассмотрения потребительной стоимости товара самой по себе и установления ее внешней связи со стоимостью переходит к определению стоимости самой по себе, в ее независимости от потреби­тельной стоимости. Вторая, внутренняя, сторона взаимодействия и оказывается сущностью взаимодействия. Только на этом уровне начинает познаваться собственно самодвижение. Дойти до позна­ния сущности предмета — значит дойти до отражения его внут­ренних противоречий.

Мы упомянули, что вторая сторона, сущность предмета теперь рассматривается сама по себе, независимо от первой стороны. Од­нако речь идет не об абсолютном забвении того, что стало изве­стно о первой стороне. При диалектическом движении мышления предшествующий путь познания не исчезает полностью, а сохра­няется в «снятом», преобразованном виде. Во второй стороне «сни­мается» первая, первая становится моментом второй. Сущность предмета противоречива: предмет в сущности соотносится с самим собой, как с другим, внешним ему предметом.

После того как определена сущность сама по себе, мышление отправляется в обратный путь: от сущности к явлениям. Но теперь явления предстают иначе, другими сторонами, гранями, нежели до определения сущности. В явлениях оказываются теперь интерес­ными лишь те ее грани, через которые «светится», проявляется сущность. Это есть явление сущности предмета. В анализе товара К. Маркс, рассмотрев сначала потребительную стоимость саму по себе, затем внешнюю связь потребительной стоимости со стоимо­стью и стоимость саму по себе, излагает учение о формах прояв­ления стоимости, т. е. как бы возвращается назад, к потребитель­ной стоимости, ибо стоимость является лишь в отношениях по­требительных стоимостей товаров.

Наконец, фиксируются единство явления и сущности, а также и формы этого единства. Оформленное единство явления и сущно­сти есть действительность. Можно заметить, что термин «действи­тельность» здесь употребляется не в значениях «реальность», «ма­терия», «реализованная возможность» и т. п. Важно не путать эти значения друг с другом.

Только на пути рассмотрения сущности самой по себе и на пути движения от сущности к явлению и действительности пред­метом специального рассмотрения становятся внутренние связи и отношения. На пути от поверхности к сущности на первом плане стоит анализ внешних связей и отношений. Однако сказать только это было бы недостаточно. Мышление все время движется в про­тивоположных направлениях, реализуется как единство противо­положностей. Уже на пути от явления к сущности хотя и не доми­нирует, но присутствует в качестве подчиненного момента противоположное движение мысли. Так, К. Маркс определяет потреби­тельную стоимость в товаре через стоимость, хотя саму эту связь он еще не рассматривает специально. К. Маркс выделяет в опре­делении потребительной стоимости самой по себе только то, что» важно для обмена товаров. Каждого товаровладельца (чтобы он, мог обменять свой товар и получать другой) интересует лишь спо­собность товара удовлетворять соответствующую потребность; товаровладельцу безразлично, как была открыта и создана потре­бительная стоимость товара другого товаровладельца и т. п. К. Маркс в определении потребительной стоимости самой по себе отвлекается от того, чем порождается потребность, как данная вещь удовлетворяет человеческую потребность. Он не поясняет, почему им одно выделяется, а другое опускается. Лишь затем, при специальной характеристике обмена товаров читатель может об­наружить эти основания.

Следовательно, мысль тут идет и от поверхности к сущности и от сущности к поверхности, хотя господствует первый путь. На пути от сущности к явлению и действительности положение меня­ется на прямо противоположное, господствует движение от сущ­ности к явлению и действительности, а движение от поверхности? к сущности сохраняется в качестве подчиненного момента.

Освоение теоретического отображения органического целого также должно быть одновременно и движением вперед, и как бы возвращением к уже освоенному материалу.

Движение познания от явления к сущности, поскольку осознается категориальный строй этого движения, есть «снятое» в вос­хождении от абстрактного к конкретному движение от чувствен­ного конкретного к абстрактному, отображение простейшего отно­шения, причем последнее движение оказывается стадией уже внутри самого восхождения, восхождения в широком смысле сло­ва. Движение же от сущности к явлению и действительности пред­ставляет собой, так сказать, собственно восхождение в узком смысле слова. Иначе говоря, восхождение от абстрактного к кон­кретному в широком смысле слова — это движение познания в единстве со «снятым» в нем противоположным движением позна­ния; в узком смысле слова восхождение есть первая из этих про­тивоположностей. Если рассматривать восхождение в узком смыс­ле слова, то оно необходимо предстает как начинающееся с сущ­ности; если же рассматривать восхождение в широком смысле слова, то оно начинается с «элементарного, простейшего отноше­ния». Если не различать эти два смысла, то это необходимо вле­чет за собой большее или меньшее смещение сущности и простей­шего отношения.

Исходя из всего сказанного выше, можно высказать соображе­ния о возможностях применения способа восхождения от абст­рактного к конкретному в современных науках. Движение мыш­ления от абстрактного к конкретному происходит везде, где наука проникает во внутренние связи своего объекта. Осознание этого обстоятельства, осознание способа восхождения позволяет применять его более целенаправленно. Но восхождение от абстрактного к конкретному не доминирует в науке в тех случаях, когда она имеет дело с неразвитым органическим целым или когда она, имея дело с развитым органическим целым, еще не прошла путь от хао­тического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному. Когда наука имеет дело с развитым органическим целым и завершает путь движения от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному, тогда и при­менение метода восхождения от абстрактного к конкретному ока­зывается более плодотворным и необходимым. Так обстоит дело с марксистской политэкономией капитализма. Подобная перспектива встает и перед другими науками. Но это уже предмет спе­циального исследования.