Глава IV

ОБРАЩЕНИЕ КАПИТАЛА КАК ЯВЛЕНИЕ

 

Работа над вторым и третьим томами «Капитала» не была завершена К. Марксом, Ф. Энгельс, осуще­ствивший гигантский труд то подготовке этих томов «Капитала» к печати, ограничил свою работу по пре­имуществу упорядочением уже имевшихся рукописей, выбором между различными вариантами, сравнительно небольшими собственными дополнениями и. редактиро­ванием. Будучи исключительно скромным и тактичным, Ф. Энгельс стремился к тому, чтобы произведение, при­обретя вид пригодный для печати, осталось созданием «исключительно автора, а не редактора...»1.

Логика объекта, движение мысли по объекту наи­более отчетливо, полно и правильно выражается в за­вершенных результатах исследования. Поскольку неиз­вестно, какие изменения в логику изложения внес бы К. Маркс, если бы ему удалось полностью закончить работу над второй и третьей книгами, и, кроме того, поскольку наиболее общие теоретические подразделения предмета меньше всего изменяются в процессе дальней­шего исследования, постольку логику второго, а осо­бенно третьего, наименее разработанного тома «Капи­тала» целесообразно рассматривать в более общем виде, чем логику первого тома.

Предмет исследования второго тома «Капитала» К. Маркса — процесс обращения капитала. В логическом аспекте капитал предстает теперь в качестве явления. Анализируя первый том, мы видели, что товар и деньги образуют сферу бытия предмета, а процесс производ­ства капитала — его сущность. Движение мысли осуще­ствлялось от бытия к сущности. Сущность была рас­смотрена как таковая, сама по себе, в «чистом» виде. Во втором томе К. Марже возвращается от сущности к бытию на основе познанной сущности. Речь идет уже не просто о бытии, а о существенном бытии. В первом томе исследовались товар и деньги капиталистического общества. Капиталистическая модификация товара и денег присутствовала скрыто, неявно, потенциально. Во втором томе Маркс воспроизводит уже не капиталисти­ческий товар и не капиталистические деньги, а товарный капитал и денежный капитал. Сущность берется в сфере непосредственности, поверхности и в единстве с этой сферой, на первый план выступает существенное бытие. «Сущность, достигшая непосредственности, есть ближай­шим образом существование...»2.

§ 1. СУЩЕСТВОВАНИЕ (кругооборот капитала)

В первом отделе второй книги «Метаморфозы капи­тала и их кругооборот» К. Маркс излагает кругооборот именно капитала, а не чего-либо иного. Но при этом сущность капитала специально вновь не рассматривает­ся, она предполагается данной и обращает на себя вни­мание лишь с точки зрения обращения капитала. Капи­тал определяется так, как он движется в сфере обращения. Обращаясь, капитал принимает форму де­нег, товара, вступает в производство, выходит из него в форме товара и вновь принимает форму денег.

Следовательно, во-первых, сфера сущности «снята», она исчезла, сохранившись в своем исчезновении. Хотя при изучении кругооборота капитала К. Маркс отвле­кается от собственно процесса производства капитала, однако кругооборот капитала не может быть понят без предварительного исследования процесса производства капитала. Кругооборот капитала относительно самостоя­телен, специфичен, но эта самостоятельность существует лишь при наличии производства капитала. Во-вторых, имеется налицо непосредственность — форма товара, де­нег, производства с точки зрения обращения капитала. Итак, кругооборот капитала есть непосредственность, существующая в качестве «снятой» сущности. Это не непосредственность, полученная до понимания сущности, это и не сущность как таковая. Существование есть не­посредственность, выступающая на пути «возвращения» мысли от исследования сущности самой по себе к непо­средственности, взятой с точки зрения сущности. Иначе говоря, К. Маркс воссоздает не просто непосредственно данные стороны предмета, а непосредственно данные стороны в их связи, опосредовании сущностью.

Кругооборот капитала но отношению к производству капитала выступает в логическом плане как отношение существования и сущности. Более близкое рассмотрение показывает, что процесс кругооборота капитала имеет несколько стадий. Капитал, совершающий кругооборот и переходящий из одной формы в другую, находится в отрицательном единстве с собой: одна форма кругообо­рота не существует без других, одновременно капитал может быть только в одной из форм и не может быть в других формах. При этом сущность капитала «снята», сущность капитала дана непосредственно. Капитал в процессе кругооборота, взятый не по отношению к про­изводству капитала, а по отношению к различным фор­мам кругооборота, есть вещь. Существование есть суще­ственная непосредственность, непосредственность, фикси­рованная в связи с сущностью. Вещь есть существенная непосредственность в ее отрицательном единстве с собой.

Капитал сам по себе в своем кругообороте при от­влечении от форм и стадий кругооборота есть вещь-в-себе, т. е. единство форм и стадий своего кругооборота в отвлечении от этих форм и стадий. Следовательно, вещь-в-себе есть существенная непосредственность в ее отрицательном единстве с собой, фиксированная в мо­менте единства. Капитал в кругообороте принимает де­нежную, производительную, товарную формы. Эти фор­мы в их сопоставлении друг с другом есть не что иное, как различия денег, производства, товара друг с другом. Такие различия принадлежат сфере бытия, они пред­ставляют собой не существенное непосредственное, а просто непосредственное. Для их понимания совсем не требуется знание сущности капитала. Итак, имеется, с одной стороны, вещь-в-себе, а с другой стороны, непо­средственное многообразие. Различие денег, производ­ства, товара есть непосредственное многообразие, но это многообразие в кругообороте капитала. Следовательно, непосредственное многообразие соотносится с существен­ной непосредственностью и оказывается несущественным существованием по отношению к вещи-в-себе.

Капитал в кругообороте не образует товара, денег, производства как таковых, но без капитала товар, день­ги, производство не являются формами кругооборота капитала. Капитал служит здесь не основанием, а осно­вой. Таким образом, вещь-в-себе представляется осно­вой (непосредственным единством, но не основанием непосредственного многообразия).

Капитал различает себя в кругообороте, относясь к некоторому другому (товару, деньгам, производству вообще). Это различия чего-то другого, а не капитала. Товар, деньги, производство в их отличии друг от друга как товара, денег, производства не есть различия капи­тала. Следовательно, вещь-в-себе имеет различия в от­ношении к другому, это различия с другим, а не определения ее самой. Но товар, деньги, производство, будучи включены в кругооборот капитала, становятся его функциональными формами. Капитал функционирует в различных формах в процессе своего кругооборота. Капитал во всех этих формат, во-первых, соотносится с другим: с деньгами, товаром, производством; во-вто­рых, в соотношении с другим он сохраняет себя: в день­гах, товаре, производстве проявляется именно капитал. Деньги, товар, производство берутся не сами по себе, а в их функционировании в качестве капитала. Капитал существует в деньгах, затем в товаре, затем в произ­водстве, после чего снова в товаре и, наконец, опять в деньгах, но при этом капитал остается капиталом. Та­ким образом, капитал есть вещь, которая имеет свой­ства или функции. Свойство есть такое отношение вещи к другому, в котором вещь остается сама собой. Капи­тал в своем кругообороте функционирует, обладает свой­ствами, но не форма денег, товара, не продолжение кругооборота капитала в производстве создает капитал. Капитал проявляется в своем кругообороте. Следова­тельно, в «Капитале» К. Маркс показывает на определенном предмете, что вещь в свойствах, в отношениях проявляется, но не создается ими. Вещь-в-себе тожде­ственна себе в полагании своих свойств, налична в них полностью. Капитал в кругообороте тождествен своим функциональным формам, дан в них полностью. Поэтому рассмотрение всех функциональных форм кругооборота капитала есть полное рассмотрение и кругооборота ка­питала. Но тем не менее начинать это изучение следует не с функциональных форм, а с того, что функционирует и что не создается своим функционированием, с крат­кого общего отношения кругооборота капитала к про­цессу производства капитала.

Порядок рассмотрения свойств, функций определяется последовательностью смены функциональных форм в движении самой вещи. Так, денежный капитал и исто­рически, и логически проходит последовательно следую­щие стадии: Д—Т—...П...Т´—Д' (где Д—первоначаль­ное количество денег, Т—товар, П—процесс производ­ства, точки обозначают перерыв обращения, Т'—товар, являющийся продуктом производства, Д'—деньги, на которые обменивается Т').

В результате изучения стадий кругооборота денеж­ного, производительного, товарного капиталов обнару­живается, что капитал в кругообороте есть нечто неопре­деленное, тождественное с собой и отличающееся лишь свойствами, функциональными формам. «...На долю вещи без ее свойств не остается ничего другого, кроме абстрактного в-себе-бытия...»3.

Функциональные формы: кругооборот денежного, кругооборот производительного, кругооборот товарного капиталов и стадии этих кругооборотов выступают от­дельно друг от друга. Их непрерывность, единство пер­воначально специально не фиксируется К. Марксом. Так, Маркс прежде всего рассматривает кругооборот денеж­ного капитала, затем производительного, товарного и, наконец, единство этих кругооборотов. До специального рассмотрения единства свойство, функциональная форма выступает в известной самостоятельности от вещи (от капитала). Свойства представляются, таким образом, в качестве самостоятельных материй, а вещь их конгло­мератом.

Следующий шаг движения мысли в «Капитале» об­разует установление единства трех фигур процесса круго­оборота. «Если Обр. обозначает весь процесс обраще­ния, то три фигуры процесса кругооборота могут быть изображены так:

I)                   Д—Т...П...Т'—Д'

II)                 П...Обр...П

III)              Обр...П...(Т´).

Если мы все три формы рассмотрим в совокупности, то все предпосылки процесса кругооборота оказываются его результатом, предпосылкой, созданной им самим. Каждый момент является исходным пунктом, переход­ным пунктом и пунктом возвращения»4. Итак, речь идет о единстве различных функциональных форм, пред­ставленных ранее в отдельности, или о единстве само­стоятельных материй. Но это — единство единичных актов трех фигур кругооборота. Кругооборот в его по­стоянном возобновлении еще не стал предметом изло­жения. К чему же в этом случае cводится единство са­мостоятельных материй? Кругооборот капитала, взятый в целом и как не возобновляющийся акт, есть одновре­менное существование различных частей капитала в форме денежного, производительного и товарного капи­тала. Но при этом, если какая-нибудь часть капитала находится в одной из форм, то она не может одновре­менно существовать в другой форме.

Итак, вещь есть одновременно и та и другая и т. д. материя, вместе с тем поскольку где-то и когда-то в ней налична одна материя, постольку там и тогда нет дру­гой материи. Одна самостоятельная материя предпола­гает другие материи и существует одновременно с ними. Но там и тогда, где и когда она существует, нет места для других материй. Материи в своем взаимодействии остаются самостоятельными.

§ 2. ЯВЛЕНИЕ (оборот капитала)

В процессе кругооборота капитал выступал расчле­ненным на самостоятельные функциональные формы. Обращение капитала представлялось состоящим из пре­рывных кругооборотов, кругооборотов как единичных актов. Второй отдел второй книги «Капитала» посвящен обороту капитала. «Кругооборот капитала, определяе­мый не как отдельный акт, а как периодический про­цесс, называется оборотом капитала»5. Кругооборот ка­питала предстает теперь не изолированно, не самостоя­тельно, но в постоянном возобновлении. Капитал является и в кругообороте, и в обороте. В круго­обороте он является как существование, ибо здесь ка­питал, т. е. сущность, непосредствен не только в том смысле, что он обнаруживается в обращении, в поверх­ностной сфере, но также и в том смысле, что связи между кругооборотами не фиксируются. В обороте ка­питал становится собственно явлением, так как капи­тал, т. е. сущность, есть непосредственное потому, что он проявляется в обращении, однако он уже и не есть непосредственное постольку, поскольку кругообороты рассматриваются в их непрерывности, в их возобновле­нии, единстве. Следовательно, капитал как вещь опосредует сам себя в сфере проявления.

Коротко говоря, собственно явление и существова­ние служат проявлением сущности, т. е. и то и другое есть непосредственное, в котором обнаруживается сущ­ность. В собственно явлении имеются налицо все различные проявления в их единстве, непрерывности, тождественности. В категории существо­вания проявление берется в его единичности; единство, непрерывность проявлений специально не фиксируется.

Дальнейшее развитие мысли заключается в изуче­нии единства, тождества, постоянства в сменяющих друг друга проявлениях. В обороте постоянным в смене форм остается капитал, однако не капитал вообще, а произ­водительный капитал в его различном влиянии на спо­соб обращения, т. е. основной и оборотный капитал. Именно различие основного и оборотного капитала про­низывает оборот и служит его законом. Пребывающее в смене проявлений есть закон явлений. Закон проявле­ний не есть сущность как таковая. Различие основного и оборотного капитала не есть исключительно различие производства капитала, но есть различие производства капитала в его влиянии на способ обращения капитала. Закон проявлений есть постоянное, пребывающее в сфере явления, где сущность дана непо­средственно, а не так как она есть сама по себе. По­стоянство в смене явлений есть закон явлений, но не есть сущность сама по себе. Сущность сама по себе и закон явлений не тождественны. «Закон есть ...сущест­венное явление...»6.

Явление имеет помимо закона несущественное содер­жание, спокойное наличие которого образует закон. Яв­ление есть закон в беспокойной смене проявлений. Обо­рот основного и оборот оборотного капиталов и есть закон явления в беспокойной смене проявлений. При таком изображении закон явления выступает уже не как одна сторона явления но отношению к явлению в целом, а образует целостность явления, включающую в себя в качестве момента несущественное существование. Постоянное, пребывающее в явлении содержит в себе свою отрицательность, несущественное, то, в чем оно сменяется. Такой нам представляется логика второго отдела второй книги «Капитала», логика, взятая в ее общем виде. Более подробное ее рассмотрение кажется нецелесообразным, ибо логическая обработка этого от­дела К. Марксом не завершена.

§ 3. СУЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ (воспроизводство и обращение всего общественного капитала)

В третьем томе «Капитала» К. Маркс резюмирует содержание третьего, последнего отдела второго тома: «Там, — именно в третьем отделе, при рассмотрении про­цесса обращения как опосредствования общественного процесса воспроизводства, — оказалось, что капитали­стический процесс производства, рассматриваемый в це­лом, есть единство процесса производства и обраще­ния»7. Это означает, что именно здесь специально вскрывается единство сущности и явления. Ранее К. Маркс исследовал сущность как таковую, затем яв­ление в его «чистом» виде, теперь задача заключается в изучении их единства. В третьем, последнем отделе второй книги «Капитала» производство и обращение еще безразличны друг к другу, и в то же время они берутся лишь постольку, поскольку находятся в един­стве, в связи друг с другом. Маркс фиксирует их отри­цательное единство: каждый процесс самостоятелен так, что самостоятельность существует только в соотношении с другим самостоятельным процессом. «Поэтому, хотя существенное отношение еще не есть истинное третье к сущности и существованию, но оно уже содержит в себе определенное соединение обоих»8. Действительно, в разбираемом отделе не подлежит обсуждению полное единство производства и обращения, сущности и явле­ния. Это составляет предмет третьей книги «Капитала». Во второй книге «Капитала» уже изучается единство производства и обращения, но еще не рассматриваются его формы. Стороны единства — производство и обра­щение, — поскольку они имеются в существенном отно­шении, есть самостоятельные целостности, каждая из которых существует отрицанием другой. Мысль иссле­дователя пока не касается форм единства, в которых стороны отношения теряют свою самостоятельность и образуют всего лишь моменты. Существенное отноше­ние есть ближайшим образом отношение целого и час­тей. В самом деле, «как в первом, так и во втором от­деле речь постоянно шла лишь об индивидуальном ка­питале, о движении обособившейся части общественного капитала. Но кругообороты индивидуальных капиталов переплетаются друг с другом, предполагают и обуслов­ливают друг друга и как раз благодаря этому-то спле­тению образуют движение всего общественного капи­тала»9. В третьем отделе К. Маркс рассматривает ин­дивидуальные капиталы как части общественного капитала, речь идет об обращении всего общественного капитала. Следовательно, предмет изучается с логиче­ской точки зрения, преимущественно в аспекте катего­рий целого и части. В первом и втором отделах подвер­гался исследованию индивидуальный капитал, т. е. часть общественного капитала. Отношение индивидуальных капиталов представлялось чисто внешним. Таким обра­зом, части выступали как непосредственно самостоя­тельные, существующие сами по себе. Однако частей нет без целого. Части включают в себя в качестве своего момента целое. «Но так как они суть нечто самостоя­тельное, то это соотношение есть лишь некоторый внеш­ний момент, к которому они сами по себе безразлич­ны»10. Общественный капитал представлялся простой суммой индивидуальных капиталов. Целое представля­лось суммой частей. Сама постановка вопроса о необ­ходимости специального изучения общественного капи­тала свидетельствует о том, что К. Маркс не сводит це­лое к его частям, что части еще не есть целое. Следо­вательно, целое есть нечто иное то отношению к частям. Вместе с тем индивидуальные капиталы выступают как части лишь в отношении к общественному капиталу, а общественный капитал есть совокупность индивидуаль­ных капиталов. Таким образом, части и целое самостоя­тельны но отношению друг к другу и одновременно ча­сти есть части лишь в целом, а целое есть целое только в частях, целое и части взаимообусловлены.

Мы видели, что рассмотрение отношения частей и целого в «Капитале», начатое подробным рассмотрени­ем частей, переходит к исследованию целого, а именно тогда целое представляется чем-то большим, нежели сумма частей, несводимым к частям.

Ближайшее исследование воспроизводства и обраще­ния всего общественного капитала заставляет акценти­ровать внимание на опосредовании общественным и ин­дивидуальным капиталами друг друга. Следовательно, предметом изучения становится отрицательное единство, взаимообусловленность цело­го и частей. Целое и части берутся «снятыми». Маркс фиксирует теперь не непосредственность, самостоятель­ность общественного и индивидуальных капиталов, но исключительно их опосредование друг другом. Весь об­щественный капитал Маркс изображает не в отдельно­сти от индивидуальных капиталов и не как отношение изолированных индивидуальных капиталов. Рассматри­вается единство индивидуальных капиталов, в кото­ром индивидуальные капиталы имеются в «снятом» ви­де, т. е. в качестве моментов, совокупность которых и есть общественный капитал. Целое и части, следова­тельно, есть моменты, существуют исключительно а их единстве. Вместе с тем Маркс еще не показывает как обращение общественного капитала в целом существен­но влияет на возникновение, формирование, развитие индивидуального капитала. Таким образом, целое и ча­сти относятся друг к другу не только в качестве момен­тов, но и в качестве чего-то самостоятельного. «Целое и части есть то чуждое мысли отношение, на которое представление набредает прежде всего; или, взятое объ­ективно, это отношение есть мертвый, механический агрегат, который хотя я обладает определениями фор­мы, благодаря чему многообразие его самостоятельной материи соотносится в некотором единстве, но обладает ими таким образом, что это единство остается внешним для многообразия»11.

Общественный капитал как единство, совокупность индивидуальных капиталов, как целое внутренне единое с индивидуальными капиталами в своем движении вос­производства и обращения есть сила. Формы расчле­нения общественного капитала, которые он принимает в этом своем движении, есть проявления силы вовне. Таким проявлением силы вовне является под­разделение всего общественного капитала на капитали­стическое производство средств производства и капита­листическое производство предметов потребления. Это разделение есть проявление общественного капитала. Следовательно, сила есть целое, взятое не в его само­стоятельности по отношению к частям, а со стороны вну­треннего единства с частями. Проявление таким обра­зом фиксированного целого есть проявление силы во­вне. Маркс изучает два подразделения общественного производства не сами по себе, а лишь постольку, по­скольку они служат проявлениями движения совокуп­ного капитала и воспроизводятся им. Следовательно, проявления вовне изучаются именно и только как про­явления-силы. Они констатируются как отличные от силы исключительно с целью прослеживания в них дви­жения силы. При рассмотрении простого и расширен­ного воспроизводства всего общественного капитала Маркс во главу угла ставит единство капитала в различ­ных его проявлениях, т. е. тождество силы и ее проявле­ний, внутреннего и внешнего.

1 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 24, стр. 3.

2 Гегель. Соч., т. V, стр. 572

3 Гегель. Соч., т. V, стр. 585.

4 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 24, стр. 115.

5 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 24, стр. 175.

6 Гегель. Соч., т. V, стр. 602.

7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 29.

8 Гегель. Соч., т. V, стр. 613.

9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 397.

10 Гегель. Соч., т. V, стр. 616-617.

11 Гегель. Соч., т. V, стр. 621.