Глава I

 

НАЧАЛО НАУКИ КАК СИСТЕМЫ СУБОРДИНИРОВАННЫХ КАТЕГОРИИ

 

§ 1. ПРЕДПОСЫЛКИ И СПОСОБЫ РАССМОТРЕНИЯ НАЧАЛА НАУКИ

Предмет рассмотрения К. Маркса в «Капитале»— процесс развития, или развивающийся предмет. Забегая вперед, окажем, что подобно всякому развивающемуся предмету капитал представляет собой единство, взаимодействие многообразных сторон, развивается путем от­рицания отрицания, единства и борьбы противополож­ностей, перехода количественных изменений в качествен­ные. Этот предмет находится на исторически качествен­но определенной, специфической стадии развития. Наука, отражающая такой предмет, должна быть в конечном счете системой субординированных категорий.

Наука об экономике капитализма, как и вообще нау­ка о развивающемся предмете, проходит сначала стадию, которая начинается с хаотического представления о предмете, с чувственного конкретного, и состоит преиму­щественно в его анализе, в вычленении его простейших сторон и отношений. Маркс во введении к экономической рукописи 1857—1858 гг. показывает, что таков истори­ческий путь прежней политэкономии, исследовавшей капитализм 1.

К Маркс в «Капитале» начинает рассмотрение предмета сразу с его простейшего отношения, с товара. В этом произведении господствует уже восхождение от абстрактного к конкретному. Исходным пунктом служит наиболее абстрактное отношение изучаемого предмета. Начало восхождения само, таким образом, в известной мере есть  р е з у л ь т а т  предшествующей стадии по­знания — от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному. В качестве этого результата начало восхождения представляет со­бой отражение в мышлении такого отношения предмета, при мысленном разложении которого (отношения.) про­исходит выход за пределы рассмотрения данного специ­фического предмета.

Определения простейшего отношения предмета как результата движения от хаотического представления о целом к абстрактному недостаточно. Необходимо пока­зать, что оно есть простейшее по сравнению со всеми другими отношениями данного специфического разви­вающегося предмета. Вне специфической связи, вне единства со всеми сторонами развивающегося предмета какое-либо отношение не только не выступает простей­шим, но и вообще перестает быть отношением именно этого, а не другого предмета. Рука, отрезанная от тела, не есть уже рука  ж и в о г о  тела. Разложение живого тела на составные части есть умерщвление живого, жи­вая связь частей исчезает.

Следовательно, для полного уяснения простейшего отношения необходимо понять его в единстве, в связи со всеми другими отношениями данного предмета. Поэтому полное доказательство того, что отношение есть простейшее, дается всем ходом восхождения от абстрактного к конкретному в целом.

Естественно, начало восхождения до совершения процесса восхождения может быть понято лишь как ре­зультат движения от хаотического представления о це­лом, от чувственного к абстрактному и еще не может быть полностью прослежена его простота в движении от простого к сложному. В этом смысле только гипоте­тически допустимо утверждать, что данное отношение есть простейшее.

В «Капитале» К. Маркс воссоздает предмет, который он уже знает, о чем свидетельствует экономическая рукопись 1857—1858 гг., работа «К критике политиче­ской экономии», экономическая рукопись 1861—1863 гг. В сознании К. Маркса существовало поэтому и полное доказательство того, что товар есть простейшее отноше­ние капитализма. Но в «Капитале» он вначале опускает весь тот путь, какой привел его к убеждению, что имен­но это отношение (товар) есть простейшее отношение предмета (капитализма), и сразу начинает с собственно простейшего отношения, т. е. с наиболее абстрактной Категории.

Читателю, начинающему знакомиться с «Капиталом», этот предшествующий путь неизвестен, еще не сущест­вуют для него и последующие шаги восхождения, ибо он изучает «Капитал» последовательно. При таких условиях утверждение Г. Маркса об элементарности товара пред­оставляется читателю первоначально априорно данным, Просто постулированным. Исходная абстракция предстает в самом начале вне связи с предыдущим и после­дующим ходом, движения мышления, вследствие чего  д о к а з а т е л ь с т в о  ее в качестве исходной читателю еще не дано, не определено. Поэтому как начало это отношение еще теоретически не доказано, не определе­но, т. е. неопределенно. Более того, начало в «Капита­ле» первоначально не только не доказано по отношению к другим сторонам предмета, но оно пока не доказано внутри себя, т. е. доказательно не выявлены и не опре­делены стороны простейшего отношения.

Предвосхищая дальнейшее развертывание мысли в «Капитале», можно было бы дать ряд определений исход­ной абстракции восхождения. Важнейшие из них сле­дующие:

1. В исходной абстракции отражается такое отноше­ние предмета, которое дальше разложить нельзя, не выходя за рамки данного специфического предмета.

2. В исходной абстракции воспроизводится отношение, являющееся простейшим по сравнению с остальными сторонами изучаемого специфического, предмета.

3. Исходная абстракция отражает зародышевое противоречие, на основе которого и из которого вырастают все другие отношения данного предмета.

4. Исходная абстракция воссоздает исторически пер­вичное отношение предмета.

5. Исходная абстракция отображает простейшее от­ношение предмета и следовательно, некоторую сово­купность различных, многообразных сторон.

В первом определении исходная абстракция фикси­руется с точки зрения ее связи с движением познания от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному. Доказательство его (опре­деления) содержится в историческом движении классической буржуазной политэкономии и развитии экономических воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса в период, предшествовавший написанию «Капитала».

Второе, третье и четвертое определения нельзя до­казать, если иметь дело исключительно с простейшим  отношением и не вывести из него более развитых отно­шений предмета путем восхождения. от абстрактного к конкретному, т. е. они доказываются самим процессом восхождения и их доказательство не существует до этого процесса.

Пятое определение может быть доказано только после рассмотрения более чем одной стороны простейшего отношения, т.е. тоже не с самого начала изучения «Капитала».

Все эти определения представляют собой  р е ф л е к т и р о в а н и е  по поводу  у ж е  п о з н а н н о г о  в самых общих чертах процесса, восхождения от абстрактного к конкретному.

Наша задача заключается в том, чтобы строго следо­вать за развертыванием логического богатства «Капита­ла», не забегать вперед, не определять уже известные отношения, категории предмета через еще неизвестные более развитые отношения, категории. Наша задача со­стоит также в том, чтобы, не определять отношения, категории «Капитала» через знания, сформировавшиеся у К. Маркса до написания «Капитала». Ибо мы ставим своей целью выделение и развертывание логики именно и только «Капитала», а для этого необходимо ее рас­смотреть в той последовательности и связи, в какой она предстает перед сознанием читателя, знакомого лишь с «Капиталом».

К. Маркс характеризует стороны, отношения предме­та последовательно. Рассматривая, например, товар до капитала, К. Маркс уже знает, какова связь товара с капиталом, и это знание, несомненно, влияет на определение товара до определения капитала, Но оно еще не становится явным, доказательным для сознания читателя. Читатель, изучивший товар, но еще не знающий собственно капитала, видит доказанность, необходимость преимущественно определений товара в его самостоя­тельности по отношению к капиталу. Определения же связи товара с собственно капиталом до рассмотрения (собственно капитала выступают для сознания читателя недоказанными, постулированными, априорными.

Развитие мысли в «Капитале» есть, с одной стороны, развитие доказательных определении, с другой стороны, это же самое  д о к а з а т е л ь н о е  движение мысли есть преодоление определений, первоначально выступающих для читателя в качестве простых  п о с т у л а т о в,  а п р и о р н о  д а н н ы х  п о л о ж е н и й. Мышление К. Маркса в «Капитале» движется в единстве обо их моментов. Но главным, ведущим, определяющим моментом является развитие мысли со стороны  д о к а з а т е л ь н о с т и  определений, ибо целью служит именно доказательство.

Предположим, что читатель «Капитала», впервые приступающий к изучению этого произведения, совершенно ничего не знает о капитализме. В действительности такого человека не существует, ибо каждый современный человек уже до знакомства с «Капиталом» имеет тот или иной запас сведений о предмете рассмат­риваемого произведения, и изучение последнего опо­средствуется, преломляется через полученные ранее знания.

Тем не менее приведенное выше предположение не­обходимо ввести, если мы хотим выявить только то со­держание, которое может быть почерпнуто именно из «Капитала». Если мы встанем на точку зрения такого читателя, желающего и способного максимально глубо­ко изучить «Капитал», то мы сможем выделить объек­тивное содержание именно и только «Капитала». В со­знании же К. Маркса «Капитал» есть результат пред­шествующего и промежуточный этап будущего исследования. Если встать на позиции автора «Капитала», то  следует писать уже не только о логике «Капитала» самой по себе, но о логике «Капитала» в связи с предшествующим и последующим развитием марксизма, а эта рабо­та будущего.

Логику «Капитала» мы фиксируем главным образом со стороны тех моментов, которые сохраняются во вся­ком мышлении о процессе развития. Для этого мы сравниваем логику «Капитала» с логикой Гегеля, воз­никшей на, основе изучения совершенно иного процесса развития, нежели изучение развития капитализма. Логи­ка Гегеля базируется преимущественно на историко-философском материале.

 

' См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 726—727.